近日，理想汽车车主反映重大用车权益侵害事件：理想汽车合作金融机构天下达融资租赁有限公司（天下达） 在未充分告知、未提前预警车主的前提下，单方面远程关停车辆核心车控权限；车辆二次恢复激活之后，车主长期保存在车机内的驾驶设置、导航记录、座椅偏好、多媒体资料等全部车载数据永久性丢失，给车主出行、财产、数字权益造成多重损失。事件持续发酵，引发大量理想分期购车车主集体担忧：车企是否有权向第三方开放整车远程管控通道？未经车主确认即可冻结车控、销毁车载数据，损失究竟该由谁承担？
据涉事车主陈述，车主通过理想汽车官方门店办理分期购车业务，合作资金方为天下达融资租赁。购车全过程中，理想销售、天下达工作人员均未清晰、完整告知车主：天下达拥有远程关停理想 APP 车控权限、限制车辆智能功能的操作权限，也未书面明确触发关停的完整情形、前置通知义务、关停后的数据保护规则。
多位当事人遭遇相同情形：在不存在严重违约、或者争议事由尚未沟通解决的情况下，天下达直接发起后台指令，切断车主与车辆之间的远程互联。理想汽车APP 远程解锁、寻车、空调预控、车况查询等功能全面失效。更为严重的是，当争议协商完成、车控权限重新开通，车辆重新激活之后，车主本地车机存储的个性化数据全部清空，无法恢复。
智能网联汽车区别于传统燃油车，车机存储内容属于车主重要个人信息与使用数据。车主付费购买整车以及理想智能座舱配套服务，依法享有持续、稳定使用车辆、保存车载数据的合法权益。不少车主表示：车辆所有权 / 使用权归属车主，金融机构仅享有债权追偿权利；即便双方存在金融纠纷，债权纠纷不能等同于可以随意切断车辆智能控制、销毁车主个人数据。
事件中暴露出两大核心争议点：
理想汽车作为车辆生产与智能系统提供方，将整车远程管控接口开放给第三方融资租赁公司，是否履行风险告知义务、建立管控约束机制？
理想汽车掌握车辆底层车联网系统、车机后台权限，是车控远程启停、数据存储的技术管控主体。理想汽车允许合作金融企业拥有一键关停车主车控的能力，却没有建立分级管控、事前通知、应急解锁、数据保全机制。当天下达作出过激管控行为时，理想汽车多次以 “属于车主与金融公司之间合同纠纷” 为由推诿，车企、金融企业互相甩锅，车主维权渠道受阻。
天下达在未充分通知车主情况下采取远程限制措施，关停行为引发车载数据永久性灭失，侵权责任应当如何划分？
根据《民法典》《消费者权益保护法》《汽车数据安全管理若干规定》，处理汽车相关个人信息应当遵循合法、正当、必要原则。即便存在金融合同纠纷，任何一方无权未经协商采取技术手段损毁、清除车主个人车载数据。远程关停车控属于高强度限制车主使用权的措施，实施前应当履行告知、协商程序；同时，操作过程必须保障车主存储数据不受破坏。天下达单方面实施限制措施，直接造成数据丢失，存在明显过错。
多名车主已经整理购车合同、APP 功能关停截图、沟通录音、数据灭失前后对比凭证，陆续通过 12315 市场监管平台、工信部汽车质量投诉渠道、金融监管渠道提交投诉。
车主集体提出合理诉求：
第一，理想汽车立即完善第三方权限管控机制，规范所有合作金融机构远程管控权限，设置预警机制、临时应急通道，杜绝未经告知随意冻结车控；
第二，理想汽车与天下达书面厘清权责，对于过往因违规关停车控造成车主车辆使用损失、车载数据灭失的受害车主，依法开展损失核实与赔偿；
第三，向全体分期购车车主完整公示金融合作协议中关于远程车辆管控的全部条款，保障消费者知情权；
第四，建立统一纠纷处置窗口，禁止车企、融资租赁公司相互推诿，快速处理同类车主投诉。
法律业内人士表示：智能汽车时代，车企不能简单割裂 “车辆销售服务” 与 “金融合作业务”。理想汽车向第三方开放核心车联网管控能力，就负有监督合作方规范操作的义务；不能将风险全部转嫁给消费者。若第三方机构超越合理范围滥用远程管控权限，同时造成车主财产损失、个人信息灭失，理想汽车与天下达融资租赁需要依据各自过错程度，共同承担相应侵权责任。
当前，大量理想分期车主持续观望事态进展，车主群体呼吁市场监管部门、汽车行业主管部门介入调查，厘清理想汽车、天下达融资租赁的法律责任，出台针对智能汽车第三方远程管控行为的监管指引，遏制 “以远程锁控手段处理金融纠纷” 的粗暴模式，守护广大新能源车主合法消费权益。
