近日，浙江省海宁市人民法院审结的一起网约车受伤索赔案，在网上引发热议。乘客刘某乘坐网约车时因司机操作不当受伤，索赔39万余元，司机与平台互相推诿责任，究竟该谁来买单？法院的最终判决，不仅厘清了网约车行业长期存在的责任模糊难题，也为同类纠纷提供了明确参照，更折射出当前网约车行业在安全管理与责任划分上的普遍痛点。
事情要从2023年6月说起，刘某通过某网约车平台预约车辆，由司机宋某接单承运。行驶途中，宋某操作不当，车辆直接撞向路边护栏，导致刘某受伤，经鉴定构成十级伤残。交警部门认定，宋某负事故全部责任。治疗结束后，刘某将宋某及运营该平台的科技公司告上法庭，索赔医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计39万余元。
(由AI生成的示意配图)
庭审中，双方的辩解充满分歧，上演了一场“互甩锅”大戏。宋某辩称，自己接单是接受平台指派，报酬由平台结算，本质是履行平台与乘客的客运合同，应由平台作为承运人承担赔偿责任，自己不应独自担责。而涉事网约车平台则反驳，驾驶员与平台共同构成承运人主体，公司已尽到人车审核的准入义务，宋某作为实际侵权人，理应承担相应责任，不能规避义务。
法院经审理后给出了明确答案：刘某通过平台下单，平台指派宋某提供运输服务，运输费直接支付给平台，因此平台与刘某之间形成公路旅客运输合同关系，宋某仅为平台指派的驾驶员，与刘某无直接运输合同关系。根据相关法律规定，平台作为承运人，有义务保证运营安全，因运送过程中发生事故导致乘客受伤，且刘某无任何过错，最终判决平台赔偿刘某各项损失共计32万余元。
这起案件并非个例，近期多起同类纠纷，都围绕“司机与平台谁担责”展开博弈。北京曾有一起类似案件，乘客霍某乘坐网约车时不听司机劝阻不系安全带，发生追尾事故后索赔150万元，法院最终判决霍某自担20%责任，网约车平台与出租公司承担剩余80%责任，理由是平台收取通道费、参与管理，需承担连带责任。
就连滴滴、高德等主流网约车平台，也多次陷入类似纠纷。武汉一起案件中，乘客通过滴滴平台乘车受伤，法院判决滴滴对司机的赔偿责任承担连带责任，最终乘客获赔84万余元。这些案例背后，都指向同一个核心：网约车平台并非单纯的“信息撮合者”，而是法定的承运人，需对乘客安全承担主要责任。
根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。最高法此前也明确表态，网约车交通事故造成乘客损害，平台公司应依法担责。这意味着，无论平台与司机是劳动关系还是合作关系，只要乘客通过平台下单，平台就无法免除自身的安全保障义务。
现实中，不少网约车平台为降低成本，与司机签订合作协议，试图以“仅提供信息服务”为由规避责任，这也是同类纠纷频发的根源。此次海宁法院的判决，再次明确了平台的核心责任，也给滴滴、高德、T3等主流平台敲响警钟：不能只靠撮合订单赚取服务费，更要加强对司机的审核、培训和日常监管，落实安全保障义务。
对乘客而言，这起判决也提供了重要指引：乘坐网约车受伤后，无需陷入“找司机还是找平台”的困境，可直接向平台主张赔偿，最大程度维护自身权益。同时，乘客也应履行自身义务，如系好安全带，避免因自身过错减轻侵权人的责任。
这场39万的索赔纠纷，看似是一起普通的民事案件，实则揭开了网约车行业责任划分的乱象。随着网约车成为日常出行的重要方式，平台与司机的责任边界必须清晰，唯有平台切实履行监管义务，司机规范驾驶，才能减少此类纠纷，让乘客的出行更有保障。
